Filosofía en clave einsteniana

Francisco Díaz Montilla

 

0.    Introducción

Tal vez, después de los físicos hayan sido los filósofos quienes más han discutido en torno al alcance y consecuencias de la teoría de la relatividad formulada por Albert Einstein a inicios del siglo pasado.

Filosóficamente hablando, es mucho lo que se ha dicho: la “naturaleza” del tiempo, las propiedades geométricas del universo y la relación de estas propiedades con nuestras intuiciones sobre la posibilidad de un Dios que juegue a los dados, etc. Se trata de cuestiones complejas que difícilmente pueden responderse desde-la-teoría, pero que tampoco pueden soslayarse, pues -como el propio Einstein dijera- no podemos negar el carácter especulativo del pensamiento.

Debido a la imposibilidad de tratar cada uno de los puntos de convergencia entre relatividad y filosofía, nos concentraremos fundamentalmente en los siguientes puntos: (i) Einstein y el criticismo, (ii) relatividad, idealismo y materialismo, (iii) relatividad y sentido común, (iv) el credo epistemológico de Einstein.

1. Einstein y el criticismo

Difícilmente se puede sostener que existe una fuente especial de conocimiento abierta a la filosofía y no a la ciencia; así, dado un conjunto de proposiciones o enunciados verdaderos, sería absurdo pretender interpretaciones filosóficas y científicas de dicho conjunto que resulten mutuamente excluyentes entre sí. Pero aun cuando se pudiera pensar que los resultados obtenidos por la filosofía no son radicalmente diferentes de los obtenidos por la ciencia, se supone que la filosofía inquiere críticamente las incongruencias que pudieran hallarse en estos principios y -como ha señalado Russell- sólo los acepta si, como resultado de la investigación crítica, no aparece razón alguna para rechazarlos. La filosofía, como han enseñado Hume, Kant, Husserl, Wittgenstein, Carnap y tantos otros, es fundamentalmente crítica.

En este aspecto crítico radica gran parte de la relevancia filosófica de la obra de Einstein. La crítica aquí no pasa meramente por el cuestionamiento de atribuirle incuestionadamente una significación más que local a nuestro cálculo terrestre del tiempo y el espacio; hay también un elemento metodológico importante.

El artículo “Sobre la electrodinámica de los cuerpos en movimiento” es el primer escrito de Einstein sobre teoría de la relatividad. En dicho artículo, Einstein comienza por llamar la atención acerca de una asimetría formal, concretamente en la descripción de corrientes generadas durante el movimiento relativo entre imanes y conductores: “Aquí -dice- el fenómeno observable depende sólo del movimiento relativo del conductor y del imán, mientras que la concepción usual establece una distinción tajante entre los dos casos en que uno u otro de los cuerpos se haya en movimiento”, y líneas siguientes señala: “ejemplos de esta especie, junto con los intentos infructuosos de descubrir algún movimiento de la tierra con relación al ‘medio lumínico’, obligan a sospechar que ni los fenómenos de la electrodinámica ni los de la dinámica poseen propiedades que se correspondan con la idea de reposo absoluto”. 

En ese texto, eleva -además- a la categoría de postulados el principio de relatividad (las leyes de la electrodinámica y de la óptica son válidas en todos los sistemas de referencia para los que son ciertas las ecuaciones de la mecánica) y la constancia de la velocidad de la luz en el vacío e introduce las hipótesis de la isotropía y homogeneidad del espacio y dos propiedades lógicas de la definición de sincronización de relojes.

Los postulados fueron suficientes “para obtener una teoría simple y coherente de la electrodinámica de los cuerpos en movimiento” y resultaba superflua la introducción de un “éter luminífero”. Llama la atención que no se refiera o más bien no invoque ninguna de las diversas dificultades experimentales y que los experimentos de Michelson y Michelson-Morley no sean mencionados cuando surge la oportunidad de demostrar de qué manera la teoría de la relatividad explica sus resultados.

¿Cómo interpretar esta situación? ¿Estaba Einstein deliberadamente rompiendo con la tradición en la cual había sido formado? ¿Qué papel juega la filosofía en todo esto?

La crítica einsteniana está, si no motivada, sí inspirada por Hume y Mach. Esto reconoce Einstein cuando intenta explicar su primitiva confianza de que la luz es la señal más rápida en el vacío:

 

Poco a poco fui desesperando de poder descubrir las leyes verdaderas por medio de esfuerzos constructivos basados en hechos conocidos. Cuanto más tiempo y más ahínco consagraba a este intento, tanto más cerca llegaba a la convicción de que sólo el descubrimiento de un principio formal y universal podría conducirnos a resultados seguros. El ejemplo que tenía ante mí era la termodinámica. Aquí el principio general venía dado por el siguiente teorema: las leyes de la naturaleza son tales que es imposible construir un perpetuum mobile. ¿Cómo encontrar, entonces, un principio universal de esta clase? Tras diez años de reflexiones dicho principio resultó de una paradoja con la que ya había tomado yo a los dieciséis años: si persigo un rayo de luz con la velocidad c (velocidad de la luz en el vacío) vería dicho rayo de luz como un campo electromagnético oscilante en el espacio y en reposo. Sin embargo, parece ser que tal cosa no existe, ni sobre la base de la experiencia ni según las ecuaciones de Maxwell. Desde un principio me pareció intuitivamente claro que, vista la situación desde la posición de un tal observador, todo tendría que ocurrir según las mismas leyes que para un observador que se hallara en reposo con respecto a la tierra. Pues de otro modo, ¿cómo sabría, es decir, ¿cómo sería capaz de determinar el primer observador que él mismo se encuentra en un estado de rápido movimiento uniforme?

 

Vemos que en esta paradoja está contenido el germen de la teoría de la relatividad. Hoy día nadie ignora, claro está, que cualquier intento de resolver satisfactoriamente esta paradoja estaba condenado al fracaso mientras el axioma del carácter absoluto del tiempo, es decir, de la simultaneidad, siguiese anclado irreconocidamente en el inconsciente. Claro está que el reconocer este axioma y su carácter arbitrario implica ya en realidad la solución del problema. En mi caso el tipo de razonamiento crítico que precisaba el descubrimiento de este punto capital fue fomentado de modo decisivo por los escritos filosóficos de David Hume y de Ernest Mach.

Las razones de Einstein parecieran ser básica y fundamentalmente tres: (i) “Sobre la base de la experiencia” no existen ondas de luz “estacionarias”; (ii) tampoco existen tales fenómenos sobre la base de las ecuaciones de Maxwell y (iii) no existen sistemas inerciales privilegiados, siendo las leyes de la física las mismas para todos.

Estas razones perecieran ser algo endebles, y podría pensarse que se trata de una instancia de ad ignorantiam; pues, como señalara Adolf Grümbaum, “el hecho de que nuestra experiencia haya sido incapaz de descubrir la existencia de ondas de luz estacionarias no presupone, naturalmente la no-existencia de las mismas, a menos que esa experiencia incluya las circunstancias requeridas para la observación de tales ondas, caso de que existiesen”; de igual manera, ¿es lícito decir que las ecuaciones de Maxwell prohíben la existencia de ondas estacionarias sin aceptar previamente el principio de la relatividad que garantizaba la validez de las ecuaciones de Maxwell en todos los sistemas inerciales?

Si la respuesta fuese afirmativa estaríamos, entonces, ante una situación obviamente redundante o circular. Lo que nos queda realmente es la confianza intuitiva de Einstein en el principio de la relatividad como base para el presupuesto en cuestión. Si esto es así, podríamos pensar que las razones de Einstein no son razones después de todo y que su confianza intuitiva no puede considerarse una razón seria. A esta posible objeción, cabría decir -simplemente- que para Einstein la intuición es un importante componente en la formación de teorías científicas, algo que de hecho reconoció.

 2. Relatividad, idealismo y materialismo

 Llama la atención que tanto idealistas como materialistas creyeran que sus respectivas concepciones filosóficas estaban justificadas por la teoría de la relatividad, aun cuando en la práctica la teoría es irrelevante con respecto a esta polémica.

 El profesor Wildon Carr, por ejmplo, se refería a esta polémica en un artículo titulado Metaphysics and Materialism publicado en octubre de 1920 en la revista Nature. En primer lugar, hacía una caracterización del materialismo en los siguientes términos:

 

Por materialismo no se entiende ninguna teoría concreta de la materia, sino la cosmovisión general de que la materia […] existe y constituye la realidad del universo, incluidas la razón y la voluntad, que, en tanto que cualidades o propiedades de algunas de sus formas, dan origen a un conocimiento de aquella.

 Y, luego, agregaba:

 

De entrada, quizá no sea obvio que el mero rechazo del concepto newtoniano del espacio y del tiempo absolutos y su sustitución por el espacio-tiempo einsteniano es el toque de difuntos del materialismo, pero si reflexionamos sobre ello, veremos que es así. Si el espacio no es infinito, sino finito (y este es el principio esencial de la geometría rienmanniana), y si el tiempo no es, en cuanto a su existencia, independiente del espacio, sino coordinado con las dimensiones espaciales en el sistema espacio-tiempo (y este es el principio esencial del concepto del continuo cuadridimensional), entonces la concepción materialista se ve minada en sus mismos fundamentos.

El profesor Carr estaba convencido de que la existencia de la mente era esencial para el concepto de sistemas espacio-tiempo relativos. La mente -decía- “es una condición a priori de la posibilidad de los sistemas espacio-tiempo; sin ella, no sólo pierden su significado, sino todo fundamento de existencia. Las coordinaciones presuponen la actividad de un observador y entran en la constitución de su mente”.

El materialismo, concluía:

 

Es, en esencia, una concepción monista y atomista de la realidad. La materia es primordial; la mente, derivada. Desde el comienzo de la filosofía, los filósofos han sido conscientes de la dificultad intelectual de tal concepto, pero siempre ha parecido ser, incluso a los filósofos, un supuesto previo necesario de la ciencia física. Lo más que se concedía es que la ciencia tenía que proceder al menos como si ello fuese así. El principio de relatividad es la refutación de lo anterior, y una refutación basada en el descubrimiento no de dificultades teóricas, sino de hechos prácticos. La supuesta realidad fundamental sobre la que descansaba el materialismo en su calidad de cosmovisión ha demostrado ser una vana ilusión dejando al materialismo suspendido en el aire. La nueva concepción científica no es una partícula indivisible que ocupe adversamente el espacio y que permanezca invariable a lo largo del tiempo, sino un sistema de referencia cuyo centro activo es un observador que coordina su universo.

En diciembre de 1921, en un artículo titulado Relativity and Materialism, también publicado en Nature, el profesor Hugh Elliot le respondía desde una perspectiva materialista al profesor Carr. De acuerdo con el profesor Elliot, existe una diferencia entre ciencia y filosofía. La ciencia -dice- produce nuevos conocimientos, no así la filosofía. De hecho, esta última simplemente reúne ciertos principios suministrados por la primera, seleccionando aquellos que poseen alguna trascendencia para los hondos e inmortales problemas de interés humano más profundo.

 

Entre los principios científicos así seleccionados y subrayados por el materialismo -y el único de ellos seriamente controvertido hoy día- está el que afirma que la mente no puede existir independientemente de la materia, o como yo prefiero expresarlo, que la mente es una función de los organismos materiales.

¿Tiene la teoría de la relatividad alguna relevancia para el materialismo o para el idealismo? En teoría de modelos se suele decir que todos los modelos de una teoría son isomórficos entre sí; de acuerdo con lo anterior, una teoría no podría -so pena de inconsistencia- tener modelos contradictorios.

Asumamos, pues, un conjunto de enunciados materialistas M y un conjunto de enunciados idealistas I. Designe TR el conjunto de enunciados de la teoría de la relatividad. Si TR╞ M (M es consecuencia de TR) y si TR╞ I (I es consecuencia de TR), entonces TR╞ M Ù I, es decir: TR ® (M Ù I) lo cual es absurdo. La derivación formal es la siguiente:

1.      TR ® M                                postulado materialista

2.      TR ® I                                  postulado idealista

3.      (TR ® M) Ù (TR ® I)          IÙ-1, 2

 4.      (ØTR Ú M) Ù (ØTR Ú I)       E®, 3

5.      ØTR  Ú (M Ù I)                     Dist. 4

6.      TR  ® (M Ù I)                       I®, 5

Ahora bien, I º_def. ØM, asimismo, M º_def. ØI; por sustitución, tanto si fuésemos defensores del idealismo como del materialismo se obtiene:

 7.      TR  ®⊥.  

 

Lo cual, como dijimos, es absurdo; de hecho, TR sería inconsistente.

Lo anterior supone que -de acuerdo con el principio del tercero excluido, o bien TR TR ® M como postula el materialista, o bien TR ® I como postula el idealista; pero, al menos lógicamente, no hay forma de determinarlo, en parte porque una teoría científica y una doctrina filosófica apuntan a realidades que no son necesariamente conmensurables. Afirmar que: TR╞ I, supondría que cada enunciado de I es derivable de TR, es decir, está contenido en TR; lo mismo se aplicaría a M. Así, pues, constructivamente hablando, decir que M o I son modelos de TR requeriría una prueba (construcción) de que ello es así, pero con respecto a esto, ni el materialista ni el idealista está en mejor posición lógica y epistémica para sostener lo que dice, aunque lo crea. Si este es el caso, entonces si en efecto TR tuviese alguna consecuencia para I (o para M), dicha consecuencia no debería tomarse como un argumento definitivo en contra de la tesis opuesta. Así, difícilmente se podrá justificar o vindicar algo como el materialismo o idealismo a partir de TR.

Si nos atenemos a la relevancia filosófica de TR, entonces dicha relevancia habría que entenderla no desde una posible reivindicación del idealismo ni del materialismo, sino desde lo que podría aportar para la dilucidación de otros problemas filosóficos, como lo serían, la naturaleza del tiempo, del espacio, el problema del determinismo, el sentido común, entre otros.

 3. Relatividad y sentido común

Señala L. Pearce Williams que “la relatividad significa la muerte del sentido común”. Tal afirmación pareciera seguirse de la relatividad del tiempo (relatividad de la simultaneidad), la relatividad de las magnitudes y la relatividad de la masa. ¿Qué sentido tendría, en efecto, hablar de ‘aquí’ y ‘ahora´? Si asumimos TR como descripción verdadera, definitivamente que ninguno. Pero TR no solo no nos autoriza a no usar ‘aquí’ y ‘ahora’, sino también a no hablar de sucesos simultáneos, tampoco estaríamos autorizados a hablar de mesas cuadradas, ni de balones redondos, pues enunciados en los que haya ocurrencias de estas palabras serían literalmente carentes de sentido.

Hay aquí un reto para la filosofía. Si como hemos dicho, los resultados obtenidos por la filosofía no son esencialmente diferentes a los obtenidos por la ciencia, ¿significa que, filosóficamente hablando, no habremos de considerar sino las descripciones que provengan de la ciencia? ¿Significa que no le queda al filósofo sino remitirse al juego lingüístico que surge de esa práctica? ¿En qué medida está el filósofo comprometido con el sentido común?

Es innegable que los filósofos no se han liberado, como pedía Eddington que los físicos lo hicieran, de las “adherencias terrestres del pensamiento”. Es común en el discurso filosófico hablar de cosas, de objetos de conocimiento directo, de ostensión, etc. Si es así, ¿dónde queda el compromiso de la filosofía con la idea de verdad? ¿O es que incluso ésta, la verdad, es también expresión de la terrenalidad del pensar, irrelevante para la filosofía y para la ciencia?

Si este fuese el caso, la muerte del sentido común tal vez ni siquiera se plantearía. Tanto las descripciones de TR como las del sentido común serían metáforas, las unas con respecto a las otras. Esta idea puede aclararse apelando a la semántica de los mundos posibles.

Desde el punto de vista de la semántica de los mundos posibles, lo que llamamos el mundo real es uno entre infinitos mundos posibles. Así, podríamos hablar del mundo posible del sentido común y del mundo posible de TR. Habitualmente asumimos que TR describe (o explica) el mundo real; pero es que lo mismo podría decirse del sentido común: se trataría, entonces, de descripciones de mundos posibles que desempeñan roles distintos.

Pareciera que no es posible, lógicamente hablando, decidir a qué mundo corresponden nuestras descripciones, ya sea que se trate de TR o del sentido común, pues la infinitud de mundos posibles implicaría un conocimiento de todos, una tarea imposible incluso para la mente de Dios. ¿Qué nos garantiza que las descripciones de TR no corresponden a un mundo de ficciones? Aun cuando no podamos dar una respuesta categórica a esta y a otras preguntas, sí es posible, como nos enseña la teoría de modelos, afirmar que cualesquiera que sean estos mundos, tanto el que describimos mediante TR y/o mediante el sentido común, describen un sentido de verdadero. Posiblemente, la clase de enunciados verdaderos de ambas estructuras tengan elementos en común o quizás no. Si no los tuvieran, no tiene porqué ser un problema; de hecho, no hay razones para esperar que necesariamente los tengan.

No habría impedimento, entonces, para postular -además del mundo posible descrito por TR- el mundo posible del sentido común en el que nos desenvolvemos y construimos nuestras expectativas e ilusiones. Así las cosas, incluso la muerte pregonada por Williams es relativa, los sería sólo bajo el supuesto de TR y nada más que bajo dicho supuesto.

 4. El credo epistemológico einsteniano

Aunque no siempre expresadas de manera explícita, al menos dos tipos de presupuestos filosóficos implícitos son necesarios para la práctica científica: los compromisos ontológicos y los compromisos epistemológicos. Ni uno ni el otro está determinado unívocamente por la aplicación del método científico.

Sobre el primero, es conocida la postura de Einstein con respecto a la estructura de la realidad y su postura ante los postulados de la mecánica cuántica, que expresara con una simplicidad y profundidad realmente admirables, con Podolsky y Rosen en su clásico Can Quantum-Mechanical Description of Physical Reality be Considered Complete?

El pequeño artículo inicia en un tono que recuerda las ideas de la filosofía del atomismo lógico:

 

In a complete theory, there is an element corresponding to each element of reality. A sufficient condition for the reality of physical quantity is the possibility of predicting it with certainty, without disturbing the system. In quantum mechanics in the case of two physical quantities described by non-commuting operators, the knowledge of one precludes the knowledge of the other. Then either (1) the description of reality given by the wave function in quantum mechanics is not complete or (2) these two quantities cannot have simultaneous reality. Consideration of the problem of making predictions concerning a system on the basis of measurements made on another system that had previously interacted with it leads to the result that if (1) is false then (2) is also false. One is thus led to conclude that description of reality given by a wave function is not complete.

          

Casi 30 años después, J. S. Bell (On the Einstein-Podolsky-Rosen Paradox) zanjaría la cuestión en la línea de que aparentemente, contrario a lo postulado por Einstein, Dios sí que juega a los dados con el universo.

¿Pero cómo se articula eso que Einstein llama su credo epistemológico? El propio pensador señala en sus Notas autobiográficas que dicho credo es parte de un proceso: “En realidad este credo no se gestó hasta mucho más tarde y de manera muy lenta y no se corresponde con el punto de vista que yo mantenía en los años más jóvenes”. Pero ¿como se constituye dicho credo? Einstein responde:

 

A un lado veo la totalidad de las experiencias sensoriales; y a otro, la totalidad de los conceptos y enunciados que están establecidos en los libros. Las relaciones entre conceptos, entre enunciados y entre conceptos y enunciados son de naturaleza lógica, y la misión del pensamiento lógico está estrictamente limitada a conseguir la conexión entre conceptos y enunciados de acuerdo con regolas firmemente establecidas que son de la competencia de la lógica. Los conceptos y enunciados cobran “significado”, o “contenido” solo a través de su conexión con las experiencias sensoriales. La conexión de estas con aquéllas no es de naturaleza lógica, sino puramente intuitiva. El grado de certeza con que se puede emprender esa conexión, o combinación intuitiva, y nada más que ello, diferencia la mera fantasía de la “verdad” científica. El sistema de conceptos es una creación del hombre junto con las reglas de la sintaxis, que constituyen la estructura de los sistemas conceptuales son enteramente arbitrarios, están sometidos a la exigencia de permitir la coordinación más cierta (intuitiva) y completa posible con la totalidad de la de las experiencias sensoriales; en segundo lugar, dichos sistemas se proponen llegar a la mayor parquedad posible de elementos lógicamente independientes (conceptos fundamentales); es decir, conceptos no definidos y enunciados no derivados (postulados).

 

Un enunciado es correcto si, dentro de un sistema lógico, está deducido de acuerdo con las reglas lógicas aceptadas. Un sistema tiene contenido de verdad según sea la certeza y completitud de su posibilidad de coordinación con respecto a la totalidad de la experiencia. Un enunciado correcto adquiere su “verdad” del contenido de verdad del sistema al que pertenece.

 

Desde el punto de vista einsteniano, por tanto, el componente epistemológico de la ciencia está constituido de:

1.      Experiencias sensoriales, a partir de los cuales los conceptos y enunciados cobran significados.

2.      Lógica, que permite relacionar mediante reglas los contenidos entre conceptos y enunciados.

3.      Intuición, que permite vincular las experiencias sensoriales con los conceptos, en otras palabras, permite vincular la experiencia y la lógica.

4.      Convencionalismo¸ en tanto el sistema de conceptos es invención del hombre.

5.      Coherentismo, la verdad de un enunciado científico se entiende en el marco de un sistema proposicional, y no aisladamente.

Aunque el credo como tal no supone novedad alguna, su valor radica en que no se trata de una construcción a priori, sino que es expresión de la práctica científica de su proponente.  

 

Teoría minimalista de la verdad

Francisco Díaz Montilla

Quienes discuten  sobre la verdad se suelen clasificar en dos grupos: los inflacionistas y los deflacionistas. Para el inflacionista, la palabra "verdad’"o "verdadero" expresa un predicado que se atribuye a cierta clase de entidades: los enunciados, las proposiciones o las oraciones. Para el deflacionista el término "verdad" no expresa un predicado, sino que es evaluado a partir de los roles que puede desempeñar en la articulación del discurso. 

La teoría minimalista de la verdad es una teoría deflacionista. Es sostenida por el lógico y filósofo Paul Horwich en un libro titulado Truth (Oxford: Basil Blackwell, 1990), aunque no está claro que éste niegue que "verdad" es un predicado. Sin embargo, su posición sí es clara con respecto a que para  explicar el término "verdad" no se requiere trabajo filosófico alguno.  

La tesis central del minimalismo de Horwich es que la idea de verdad es capturada por el esquema:

“p” es verdadera si y sólo si p.

La idea contenida en este esquema, al menos como lo presenta Horwich, es que mediante éste se aceptan todas sus instancias sin apoyarse en argumento adicional alguno, esto es,  sin derivar de alguna premisa reduccionista de la forma:

x es verdadera = x es j

que caracteriza las tradicionales explicaciones de la verdad.

De acuerdo con Horwich, la evidencia de esta tesis es que todo nuestro despliegue sobre el concepto verdad es mejor explicado si se toma el hecho básico de su uso como nuestra inclinación a aceptar las instancias del esquema. Y la evidencia para esta afirmación es que la regularidad es necesaria y suficiente para explicar el valor del concepto "verdad": su utilidad como un instrumento de generalización.

Las críticas que se le han hecho a la teoría minimalista son múltiples. Así, Jerry Seligman (The Substance of Deflation), señala que la teoría minimalista tiene problemas en el tratamiento de proposiciones autoreferenciales e  indexicales, lo cual muestra que es falsa. De la misma manera, el esquema en que se centra la teoría es muy simple, y su complejidad depende de la complejidad del conjunto de expresiones que pueden ser sustituidas en la variable "p", lo cual es algo desconocido en el caso del lenguaje natural. Pero la crítica más sólida apunta al hecho de que no se puede aplicar a enunciados como:

1. Para toda oración S1 y S2, si S1 es verdadera y si S1 entonces S2 es verdadera, entonces S3 es verdadera.

Las respuestas a estas objeciones podrían darse como sigue. En el caso de las proposiciones autoreferenciales se podría apelar a la distinción metalenguaje/lenguaje objeto; en el caso de las oraciones indexadas, habría que especificar el índice. Con respecto a la complejidad de las expresiones del lenguaje natural, se podría apelar a la idea de gramática y de generación para determinar las posibles instancias de sustitución de "p". Con respecto a la clase de oraciones como (1.), el problema no radica en la palabra "verdadero", sino en el cuantificador y en la expresión "si..entonces…". Esto no es un problema ya que en el lado derecho del bicondicional se puede escribir:

1*.  Para toda S1 y S2, si S1 y (S1 entonces S2), entonces S3.

En este caso la cuantificación es de segundo orden, y si las S’s fueran verdaderas en (1.), entonces nos darían el derecho afirmar (1*.), que es la formulación que usualmente se presenta en lógica.

¿Qué relevancia tiene la teoría minimalista metodológicamente? En virtud del esquema anterior, no es necesario para efectos investigativos afirmar que los enunciados que constituyen la explicación son verdaderos. La afirmación implica, en virtud del esquema anterior, que lo es. De la misma manera, postular que tal o cual proposición es verdadera implica que el hecho en cuestión ocurre.

Para concluir. En la práctica, al momento de postular una teoría o explicación es común proceder de acuerdo al minimalismo. En la investigación consideramos hechos. Los hechos que ocurren determinan la ocurrencia de cierta clase de proposiciones: aquellas que denominamos verdaderas. Sin embargo, aunque no se suela hacer referencia explicita a la idea de verdad, ésta si está implicada (en el sentido de Grice) en la teoría.

Pragmatismo y verdad

Francisco Díaz Montilla

De acuerdo con  “la máxima pragmática”,  el significado de un concepto viene dado por la referencia a las consecuencias prácticas o experimentales de su aplicación. ¿Qué consecuencias tiene la aplicación de la palabra ‘verdad’?

Los máximos representantes (Peirce, Dewey, James) responden a esta interrogante de diferentes maneras, dado que cada uno de ellos entiende, no obstante su pragmatismo (aunque en el caso de Peirce se habla de pragmaticismo), la verdad de manera distinta.

Peirce (Collected Papers, edición de Charles Hartshorne y Paul Weis, Cambridge, 1934): 

v  La verdad tiene un carácter público.

v  La opinión sobre la cual se alcanza un acuerdo por quienes investigan es lo que llamamos verdad.

v  La mejor manera de alcanzar tal acuerdo consiste en la aplicación del método experimental. Pues el método experimental se ocupa de aquellas creencias sobre las que puede haber consenso por parte de la comunidad de científicos.

James (The meaning of Truth, a sequel to pragmatism, New York, 1909):

v  La verdad (científica) está relacionada con nuestros intereses.  Las ideas verificadas sirven a nuestros intereses o necesidades. De la misma manera, las verdades de la ciencia satisfacen nuestros intereses prácticos.

v  La verdad es sólo  la conveniencia en nuestra manera de pensar (the expedient in our way of thinking), de la misma manera en que lo correcto es sólo la conveniencia (the expedient) en nuestro comportamiento.

Dewey (Studies in Logical Theory, Chicago, 1903):

v  La conducción de una investigación está siempre inspirada por la duda y la incertidumbre. No podemos entender el uso que el investigador hace de las ideas, si no entendemos los propósitos de la investigación.

v  La concepción de la verdad existe de alguna manera antes y separada de la investigación es un sin sentido. La verdad es un concepto mutable. La verdad “ocurre en una idea” cuando esta constituye un enunciado verificado o fundamentado (warranted assertion).

v  Si queremos entender la relevancia práctica que nuestras ideas tienen sobre nuestra experiencia, tenemos que ver como operan en el contexto en que se usan.

En general, la concepción de la verdad de estos autores, sus relaciones y diferencias, se pueden enunciar en el siguiente cuadro:

La verdad es:	Pensador
	Peirce	James	Dewey
El final de la investigación	X	X	X
La correspondencia con la realidad	X	X	X
La creencia satisfactoria	X	X	X
La coherencia con la experiencia-verificabilidad		X	X
Lo que autoriza a la creencia a llamarse “conocimiento”			X

Las críticas a la concepción pragmatista de la verdad han sido notorias. Particular atención merece la crítica dirigida por Russell contra James, en sus Ensayos filosóficos. La idea básica de la crítica se centra en el hecho de que los pragmatistas confunden la verdad con la utilidad. Aunque esta crítica pudiera dirigirse fundamentalmente a James, y en alguna medida al instrumentalismo de Dewey, no está claro que se pueda aplicar al enfoque de Peirce. Además, las críticas parecen pasar por alto que antes que definiciones de la palabra ‘verdad’, los autores pragmatistas lo que hacen es proponer criterios para su uso, a la vez que explican los roles que esa palabra juega en nuestros juegos lingüísticos y prácticas científicas.  En ese sentido, los pragmatistas de ayer no dicen algo más que el científico de hoy que declara: “una proposición será aceptada como verdadera, siempre y cuando se haya establecido su verdad mediante el método científico”.

Más allá de las críticas, los enfoques pragmatistas han tenido alguna relevancia en proyectos investigativos y propuestas filosóficas recientes.  En el caso de Peirce, llama la atención –por ejemplo- el grado de coincidencia de un científico como Einstein en su credo epistemológico. En el caso de Dewey, su instrumentalismo ofrece un parámetro irrenunciable a la hora de establecer un modelo explicativo, pues dados un conjunto de hechos H, y dos teorías T₁, T₂, proponer algunas de éstas como una explicación de H, remite a cuestiones que tienen que ver con economía, simplicidad, poder explicativo, poder predictivo , etc. que inciden en su aceptación y ejecución (en palabras de Dewey: tendríamos que ver cómo funcionan T₁ y T₂ en el contexto en que se usan). En lo que respecta a James, su concepción de la verdad como conveniencia en nuestra manera de pensar ha inspirado en alguna medida los enfoques  neo-pragmatistas (Rorty) en el cual  ideas como verdad, realidad, etc.  entendidas  como categorías absolutas desaparecen.

Pero la principal valoración del pragmatismo que se pueda hacer tiene que ver con los enfoques epistemológicos que insisten en que no se puede sustraer el conocimiento del contexto (social, cultural, económico o político), en que el conocimiento remite directa o indirectamente a una gama de consenso entre la comunidad de expertos y que más allá de ese consenso no tiene sentido hablar de verdades absolutas, puesto que los consensos podrían no ser definitivos  (cuando hay rupturas de paradigmas).

¿De qué manera incide todo esto en la investigación? Si vemos la investigación desde esta perspectiva, entonces el investigador debería ser consciente de que: sus verdades (si hubiera alguna) estarían determinadas por el conjunto de categorías que han sido elegidas para estructurar y relacionar los hechos; que su propuesta podría ser eso: una propuesta hacia la búsqueda de consenso entre los miembros de una determinada comunidad. Que su investigación, aún cuando tenga pretensiones de objetividad, no se puede desvincular de valores, por lo cual la idea de objetividad deviene en algo  gradual.

Para concluir. Ciertamente, desde el pragmatismo se pueden retomar algunas ideas que aplicadas a la investigación pudieran tener un impacto significativo. Sin embargo, para ello es necesario despojarse de los prejuicios no fundados, motivados más bien por razones ideológicas que estrictamente filosóficas.

Filosofía de la economía. Algunos conceptos generales

Francisco Díaz Montilla

0.  Epistemología de la economía: Introducción

La epistemología es una disciplina filosófica cuyo interés fundamental se centra en el conocimiento. La palabra “conocimiento”, sin embargo, es vaga e involucra tanto el conocimiento científico como el conocimiento basado en el sentido común, e incluso el religioso.

Para los propósitos de esta introducción, nos ocuparemos del conocimiento generado desde la economía. Así, trataremos algunas cuestiones definitorias, como por ejemplo, ¿qué es la economía?, ¿qué relación existe entre ética y economía?, ¿qué significa actuar racionalmente en economía?, ¿cómo se podría validar una teoría económica?, ¿cuál es el valor explicativo y predictivo de una teoría económica?, ¿las teorías económicas están comprometidas con supuestos realistas?, entre otros.

Antes de considerar los temas por medios de los cuales se abordarán las interrogantes anteriores, sería bueno iniciar con una definición de lo que vamos a entender por “ciencia”, pues los contenidos que trataremos se relacionan básicamente con la ciencia económica.

“Ciencia” podría ser definida como “una búsqueda sistemática del conocimiento cuya validez no depende de los individuos particulares sino que está abierta para el análisis y el redescubrimiento de cualquier persona”. Es claro, entonces, que lo que llamamos ciencia desborda las opiniones o pareceres personales.

A la luz de la definición anterior, ¿es la economía una ciencia? No hay dudas de que la economía constituye una búsqueda sistemática del conocimiento, y que los tratadistas o investigadores suelen referirse a la disciplina como proporcionando explicaciones y/o teorías que nada tienen que ver con creencias particulares, sino con conocimientos sometidos al escrutinio y crítica públicas.

Pero si la economía es una ciencia, ¿cómo definirla? Esta es una cuestión de la más polémica. Se suele afirmar que la economía es la ciencia encargada del estudio de la producción, distribución y consumo de bienes y servicios, al menos esta es la definición dominante en los manuales. Otras definiciones concebidas desde una perspectiva más bien hermenéutica suelen referirse a la economía como el estudio de las acciones humanas, sobre todo aquellas que están basadas en ciertas preferencias. “¿Qué es, pues, la economía?”, es una pregunta cuya respuesta de por sí presupone una preconcepción de la misma.

Pero consideremos con más detenimiento la cuestión y consideremos las dificultades que surgen al considerar la disciplina desde una perspectiva histórica.

1. ¿Qué es la economía?

Como decíamos al inicio, el término economía puede definirse bajo distintos parámetros o condiciones. Este hecho sería un indicio de la ausencia de criterios firmes o unívocos que nos permitan definir con cierta claridad el vocablo, ya que se trata de un cuerpo no homogéneo de teorías y posiciones. Así que para una mejor comprensión de la cuestión, hagamos un breve recorrido histórico sobre la disciplina.

Ya en la antigüedad, Aristóteles había hecho referencia a ciertos problemas que posteriormente serán reconocidos como parte de la economía, como lo son los problemas relacionados con la administración del hogar o economía doméstica, en la cual se trataban cuestiones como el manejo del patrimonio familiar, los gastos y los ingresos en el seno del hogar.

Durante la edad media, los pensadores escolásticos se enfocaron en ciertas cuestiones de naturaleza ética en el comportamiento económico y condenaron la usura. Esta aproximación a la economía abrió una cuestión que ha cobrado una particular importancia en la actualidad: la relación entre ética y la economía. ¿Existen actividades económicas no éticas? ¿En qué medida es la economía dependiente de la ética?

Auque en el fondo cuestiones como éstas dejan entrever una manifiesta ambigüedad en el término economía, la cual –por un lado- se refiere a un conjunto de enunciados o teorías sobre ciertas prácticas, y por el otro se refiere a la práctica misma. Pereciera que la relación entre ética y economía es irrelevante desde el primer punto de vista, aunque la situación es diferente en el caso del segundo.

Con el importante crecimiento del comercio y el surgimiento de las naciones modernas, los llamados filósofos mercantilistas (mecantilist philosphers) analizaron problemas relacionados con el balance comercial y la regulación de la moneda. Hubo un reconocimiento significativo de la complejidad de la administración financiera del Estado y de la posibilidad de que las maneras en que el Estado gravaba, influía sobre la producción de riqueza.

Se trata de una situación realmente nueva. Los pensadores empiezan a trazar un discurso causalista en el cual entran diversas variables, como las  actuaciones del Estado y los impuestos que crea. Estas variables se relacionan directamente con otras, la riqueza. Desde ese momento surgen cuestiones que se proyectan hasta nuestros días: ¿debe el Estado intervenir directamente en la economía?, ¿cuán elevados deben ser los impuestos?

El proceso productivo y de generación de riqueza es estudiado cada vez con mayor acuciosidad. Durante la modernidad temprana, quienes reflexionaban sobre las diversas fuentes de la riqueza de las naciones reconocieron que la cosecha anual, la cantidad de bienes manufacturados, la producción minera y pesquera dependían de hechos naturales, la actividad individual, la empresa, las regulaciones estatales y sociales.

Pese a estas concepciones, todavía los pensadores de la economía no hablan de leyes económicas. No es sino hasta el siglo dieciocho que aparece la idea en autores como Cantillon, Hume y Adam Smith de que existen leyes que rigen el complejo conjunto de interacciones que producen y distribuyen los bienes de consumo, así como los recursos y herramientas para producirlos.

Con Stuart Mill aparece la idea de que la economía trata principalmente con las consecuencias de la búsqueda individual del bienestar. Mill toma como un hecho que los individuos actúan racionalmente en busca del bienestar y el confort, aunque debido a que no posee una teoría del consumo, no desarrolla de manera explícita una teoría de la decisión racional económica. Esta teoría se desarrollará a partir de lo que se ha llamado la revolución neoclásica. Jevons, por ejemplo, sostuvo que los agentes hacen elecciones de consumo para optimizar su propia felicidad.  Esto implica que ellos distribuyen sus gastos de manera que un dólar que se paga por un galón de agua o por cualquier otro producto tiene la misma contribución a la felicidad del consumidor. En términos marginales: la utilidad marginal  de un dólar es la misma.

En el siglo XX, los economistas le quitaron a esta teoría general de la racionalidad de su ropaje hedonista. En lugar de suponer que todas las elecciones de consumo pueden ser ordenadas en términos de los grados promovidos en la felicidad del agente, se concentran en el orden mismo. Todo lo que se supone concerniente a las valoraciones es que tales ordenamientos son completos, es decir, para cualquier alternativa X y Y, o bien el agente ordena X sobre Y (prefiere X a Y) o prefiere Y a X, o es indiferente. Además, el ordenamiento del agente es transitivo. Los economistas generalmente se suscriben a la idea de un agente racional como poseyendo preferencias completas y transitivas y como eligiendo la más viable, sea el que sea el bien preferido.

El concepto de racionalidad es, pues, central en economía. En ese sentido, se han hecho intentos para eliminar toda referencia a las preferencias subjetivas o a definir la preferencia en términos de decisiones. Para clarificar este concepto, los economistas han continuado diferenciando la economía de otros campos de la investigación social mediante los contenidos de los motivos o preferencias con los cuales trata. Aunque, por supuesto, no toda preferencia es de interés para el economista. Lo que le interesa particularmente son los fenómenos que derivan no precisamente de la racionalidad, sino de la racionalidad conjuntamente con el deseo de riqueza y el consumo de grandes cantidades de bienes.

Así las cosas, la economía tiene que ver básicamente con la motivación humana. Por ello algunos han considerado que la economía es más bien una parte de la psicología. Lionel Robbins, por ejemplo, escribió en su ensayo An Essay on the Nature and Significance of Economic Science que la economía “es la ciencia que estudia la conducta humana como una relación entre fines y los medios escasos que tienen usos alternativos”. De acuerdo con su concepción de la economía, ésta no tiene que ver con la producción, intercambio, distribución o consumo como tales. Trata más bien con aspectos de toda la acción humana.

1.1  Economía contemporánea y sus múltiples escuelas

Vista históricamente, la economía ha sido entendida de diversas maneras. Ello significa que la palabra “economía” no es unívoca. Por supuesto, esto no es característico de la economía solamente. Si consideramos una disciplina como la química, encontraremos una situación parecida. Es más, en las fases iniciales del desarrollo de la química, ciertamente que ésta poco o nada tiene que ver con la disciplina como es entendida hoy.

Sin embargo, en el caso de la química, a partir de la emergencia o desarrollo de la teoría atómica, la sistematización que entraña la tabla periódica, etc., la disciplina avanzó hacia escenarios teóricos o conceptuales más o menos unificados o unívocos. Esto no sucede con la economía. ¿Qué explica la existencia de tantos enfoques, muchos de ellos contrapuestos totalmente, en economía?

Aunque la disciplina exhibe altos niveles de formalización, pareciera que su objeto se resiste a ser caracterizado unívocamente por los modelos formales. Pareciera, entonces, que las teorías económicas están caracterizadas por interpretaciones diversas, por lógicas no muy cerradas, con lo cual se podrían ubicar dentro de lo que Vattimo ha denominado pensamiento débil.

La economía contemporánea es extremadamente diversa. Existen múltiples escuelas y áreas. La economía ortodoxa o tradicional es altamente teorética, aunque mucho de ella es aplicado, descansa en teorías rudimentarias. Tanto la parte teorética como aplicada pueden ser distinguidas como microeconomía o macroeconomía.

La microeconomía se concentra en las relaciones entre individuos. Estos individuos tienen preferencias completas y transitivas que gobiernan sus decisiones o elecciones. Los consumidores prefieren mayores a menores cantidades de mercancías y tienen una sustitución en la disminución marginal de los costos de manera tal que pagarán menos por unidades de mercancía que obtienen en grandes cantidades a cuando obtienen pocas.

La macroeconomía trata con los agregados económicos, tratando fundamentalmente problemas relacionados con el ciclo comercial y la influencia  de la política monetaria y fiscal.

Otra importante rama o área de la economía es la econometría, relacionada con la estimación empírica, elaboración y pruebas de modelos macroeconómicos y microeconómicos concretos. Entre los microeconomistas, los desacuerdos son más pronunciados que entre los macroeconomistas o los econometristas.

Otras áreas de la economía ortodoxa están relacionadas con asuntos específicos concernientes al crecimiento, financiamiento, empleo, agricultura, recursos naturales, comercio internacional, etc. Hay además, múltiples aproximaciones, tales como la teoría de la agencia (agency theory), la escuela de Chicago (the Chicago school) o la teoría de la decisión pública (public choice theory).

Aunque la economía ortodoxa es dominante y demanda la mayor atención, existen otras importantes escuelas como la escuela austriaca, la escuela institucionalista (institutionalist economists), economía marxiana, socio-economía, economía de la conducta (behavioral economists), post-keynesianos, neo-ricardianos, etc. Cada una de las cuales está comprometida no sólo con ontologías diferentes, sino con supuestos y elementos metodológicos no coincidentes. La economía, pues, no es una empresa homogénea.

2. Problemas metodológicos

Son múltiples los problemas epistemológicos que plantea el discurso económico. Presentaremos a continuación algunos de los más importantes y haremos una breve descripción.

·         Economía positiva y normativa

Los tratadistas suelen hacer una distinción entre lo que es (lo positivo, lo fáctico) y lo que debiera ser (lo normativo, valorativo, axiológico). Hemos señalado en líneas anteriores que los escolásticos abordaron cuestiones económicas desde una perspectiva ética. La usura, por ejemplo, fue cuestionada por ellos.

La interrogante es: ¿está la economía comprometida con valores o es axiológicamente neutral? Para los defensores de la economía positiva, la economía no tiene que tratar cuestiones éticas. La economía debe centrarse en los hechos y sólo en los hechos. Por ejemplo, dado un agente H, un estado de preferencias en las cuales X es preferido a Y, Y es preferido a Z, el economista positivo dirá que si el agente H es racional, en cualquier curso de acción que involucre elegir X, Y o Z, H elegirá X. Si esa acción entraña algún grado de justicia, de injusticia, de solidaridad, etc. es irrelevante.

Por el contrario, los defensores de la economía normativa insisten en que la disciplina juega un rol fundamental a la hora de implementar políticas públicas, políticas de inversión gubernamental, etc. Y que, por lo tanto, no es posible desentenderse de consideraciones axiológicas. Es más, agregan, no se puede defender una economía positiva si no es bajo el supuesto de ciertos valores que el economista positivo considera importantes, como por ejemplo la objetividad y la neutralidad.

Pero sobre todo, desde el punto de vista normativo se insiste en que la economía trata con acciones humanas. Todo acto humano es intencional, teleológico. Esa intencionalidad  o teleología tienen que ser explicadas. Por otro lado, los normativistas insisten en las consecuencias que las actividades económicas tienen en la vida de las personas, por ejemplo el desarrollo de una actividad minera, la explotación económica de un parque natural o de un sitio de interés histórico.

·         Razones vs. Causas

¿Las explicaciones económicas están fundamentadas en razones o en causas?

Aunque esta pregunta parece ser irrelevante, desde el punto de vista teórico es importante responder a ella.

Cuando hablamos del actuar humano, la palabra razón se suele invocar como una noción explicativa. Pero además de explicar, con esta palabra la acción en cuestión queda justificada. Es decir, las razones no sólo son justificativas sino explicativas.

Si entendemos la economía en la perspectiva de Robbins, entonces en el contexto económico, apelar a razones sería más apropiado que apelar a causas.

Sin embargo, desde el punto de vista positivo, la economía es una ciencia de hechos y como tal ha de recurrir a un discurso causal. La pregunta sería, ¿qué es una causa? ¿Qué significa decir que una cosa o evento es causa de otro?

Decir que A causa B equivale a decir que siempre que A ocurra, ocurre B. En ese sentido, decir que siempre que ocurra un estado de inflación habrá una contracción en el consumo equivale a decir que siempre que haya inflación habrá contracción del consumo.

Ahora, ¿es esto cierto? La última afirmación tiene la siguiente forma lógica: para todo estado S, si S es un estado inflacionario, entonces en S se contrae el consumo. Sin embargo, parece que esta enunciado no es cierto para todo estado, y por ello, no se podría hablar sensu stricto de que la inflación sea causa de la contracción del consumo. Sería difícil reivindicar un discurso causal para la economía.

Aunque el economista causalista podría argumentar que el problema con la anterior formulación radica en que la palabra “causa” como ha sido definida implica una suerte de necesidad lógica entre la causa y la consecuencia o efecto. Pero que dada la naturaleza empírica del discurso causal es absurdo hablar de causas bajo parámetros tan estrictos. Además, con el advenimiento de la mecánica estadística en física, la idea tradicional de causalidad ha sido modificada mediante un vínculo probabilístico o estadístico. De esta manera,  en lugar de “A causa B”, habría que decir: “es (altamente) probable que B ocurra, si es el caso de que A ha ocurrido”. El ejemplo anterior se podría reformular como sigue: “Si hay inflación, es (altamente) probable que haya contracción del consumo”. O lo que es mejor aún, podríamos establecer la relación causal entre la inflación y la contracción del consumo en términos de probabilidad condicional, con lo cual la cuestión habría que enfocarla desde la siguiente perspectiva: ¿Cuál es la probabilidad condicional de que exista contracción del consumo si hay inflación? Esto siginfica que las afirmaciones económicas son más bien de naturaleza estadística y no hay que preocuparse por hacer interpretaciones categóricas de ellas.

·         Naturalismo social

El filósofo Richard Rorty en su obra La filosofía y el espejo de la naturaleza sugiere que cada generación adapta sus conocimientos al modelo más exitoso, de manera tal que las humanidades y las ciencias sociales no han hecho sino imitar el modelo de las ciencias experimentales. Ciertamente, en comparación con las ciencias naturales, las llamadas ciencias sociales aparecieron bastante tarde. Cuando éstas aparecieron, ya aquéllas se habían consolidado. Incluso la física se había convertido en la ciencia por antonomasia, en el referente obligatorio al cual el resto de las disciplinas tenía que ceñirse.

Anteriormente hemos señalado que con los trabajos de Collinton, Hume y Smith se introduce la idea de que en la economía hay ciertas regularidades (leyes) que rigen todo el proceso económico.

Nada hay extraordinario en que estos autores piensen de esta manera. Con el advenimiento de la ciencia moderna galileana-newtoniana no tiene sentido abordar las explicaciones de los fenómenos sino es mediante el recurso a ciertas regularidades que pueden ser expresadas rigurosamente mediante el lenguaje matemático.

Las prácticas galileanas-newtonianas fueron asumidas por los fundadores de las llamadas ciencias sociales, aunque pronto se revelaría que los resultados obtenidos en estos contextos no eran equiparables con los obtenidos en el contexto de aquellas.

En el caso de la economía, evidencias del naturalismo sería la presencia de una gama de categorías que tienen un correlato en las ciencias naturales. Además de las leyes o regularidades, los economistas hablan de equilibrio, de fuerzas económicas, de fuerzas productivas, etc.

·         Abstracción, idealización y cláusulas ceteris paribus

Si entendemos el sistema económico a través de la mediación conceptual y teórica de los sistemas físicos, entonces, es posible acotar el sistema de manera tal que sólo se considerará un subconjunto de propiedades de aquél que puedan ser modelados matemáticamente.

La realidad toda está escrita matemáticamente al decir de Galileo, siguiendo a Pitágoras y a Platón;  también lo está la realidad económica. Lo que tiene que hacer el economista es discriminar aquellas propiedades económicas que pueden ser matemáticamente relevantes de las que no y crear modelos matemáticos de ellas.

Un típico ejemplo sería el operador de preferencia tal cual es entendido en la moderna teoría de la decisión racional. Sea P el operador de preferencias, sean a, b, c los objetos de las preferencias (bienes, productos, etc.) obtenemos:

                    i.            P(a, a), para toda a

                  ii.            A((P(a, b)P(b, a)), para toda a, b

                iii.            CK((P(a, b)P(b, c))P(a, c)), para toda a, b

                 iv.            CK(P(a, b)P(b, a))(a = b) para cada a, b

Lo que las condiciones i-iii nos dicen, respectivamente, es que las preferencias son reflexivas, completas y transitivas; la condición iv agrega la propiedad de indiferencia y el agente podría elegir a o b indistintamente. Al final, se obtiene una teoría en la cual los consumidores no necesariamente son humanos, sino que se trata de una teoría que se aplica a todo agente potencial que ordene las diversas opciones  reales o ideales en términos de preferencias. Siendo así, la economía deviene en una especie de estructura abstracta que nada tiene que ver con el mundo real. Es más, el comportamiento económico concreto en cuanto que comportamiento basado en preferencias ha de corresponder a aquel.

Esta relación, por supuesto, no es del todo simétrica, ya que –como sabemos- los agentes económicos concretos no siempre se comportan racionalmente.

En el marco de una estructura abstracta, es posible formular leyes generales de una manera rigurosa. La pregunta que surge es si esa estructura tiene modelos reales, no simplemente lógicos o matemáticos. ¿Qué instancias del mundo económico real son instancias de realización de las leyes económicas?

Los críticos han señalado que en realidad no se puede hablar de leyes económicas sensu stricto. Una ley como la de oferta y demanda no es válida absolutamente, sino que hay que tener presente una gama de condiciones adicionales. Si estas condiciones adicionales no se dan, es decir si no hay cambios en las variables, entonces la ley se cumple. Las leyes económicas son leyes ceteris paribus.

Mediante la condición ceteris paribus se mantienen constantes todas las variables de una situación, menos aquella cuya influencia se desea estudiar. Esto permite simplificar el análisis, ya que en caso contrario sería imposible dilucidar el efecto de cada variable individual. Si se aplica reiteradamente el método, variando ordenadamente cada una de las variables y sólo una variable por vez, es posible llegar a comprender fenómenos muy complejos.

Para ilustrar cómo funciona exactamente esta condición, consideremos un ejemplo  cotidiano: si se activa el interruptor, entonces la lámpara encenderá. Es lógicamente posible que la lámpara no encienda dado que el bombillo está quemado. El enunciado, entonces, tiene que entenderse ceteris paribus, es decir que deben cumplirse los requisitos necesarios. Para nuestro ejemplo es fundamental asumir que el bombillo no está quemado, que el interruptor funciona, etc.

En lo que a la ley de la oferta y la demanda respecta, la condición ceteris paribus exigiría que el mercado fuese libre, que no haya interferencias, que los consumidores elijan libremente y actúan racionalmente, etc.

·         Causación en economía y econometría

Para Samuelson, Koopmans y Stone, la econometría es “el análisis cuantitativo de fenómenos económicos actuales, basado en el desarrollo congruente de teoría y observaciones, y relacionado por métodos apropiados de inferencia”. Su principal objetivo es de acuerdo con Klein “dar contenido empírico al razonamiento a priori de la economía.”

Dada la anterior, se podría decir que un modelo econométrico es una interpretación de modelos abstractos, es decir matemáticos. Esa interpretación tiene contenido empírico. Así las cosas, el discurso econométrico recuerde a parámetros o elementos causales. Como se ha dicho, muchas de las generalizaciones en economía son afirmaciones de tipo causal. Por ejemplo, la ley de la demanda afirma que un incremento del precio disminuirá (ceteris paribus) la cantidad de demanda.

Obviamente, hablar de causación en economía entraña múltiples dificultades. Y el hecho de que las generalizaciones de la economía sean razonablemente verdaderas a partir de la condición ceteris paribus implica que estamos en un ámbito del discurso cuyos enunciados tienen sentido bajo el supuesto de ciertas condiciones ideales.

·         Estructura y estrategias en economía

Con el desarrollo de propuestas como la de Kuhn, Lakatos y otros, los economistas han recurrido a tales modelos con la intención de arrojar luces sobre la estructura de las teorías económicas, su capacidad predictiva, su capacidad explicativa y la posibilidad de falsarlas.

3. Inexactitud, cláusulas ceteris paribus y supuestos no realistas

¿Cuán bien fundamentadas están las teorías económicas? Muchas de las afirmaciones económicas son altamente cuestionables y polémicas. Por ejemplo, el siguiente enunciado “los agentes prefieren grandes cantidades de bienes a pequeñas cantidades”. Si interpretamos este enunciado literalmente, entonces habría que admitir que es un enunciado falso. Y la pregunta entonces sería: ¿es posible una ciencia que descanse en supuestos falsos?

Este tema ha sido tratado no pocas veces en la historia del pensamiento económico. Stuart Mill abordó el problema en los siguientes términos. Para empezar, distingue dos tipos de método inductivo. El método a posteriori es un método de experiencia directa. En su opinión este método es adecuado cuando existen pocos factores causales o en los casos en los que el control experimental es posible.

Mill sostiene que el método de inducción directa no puede ser usado para el estudio de fenómenos en los que intervienen factores causales múltiples. En estos casos se necesita emplear el método a priori, el cual es un método inductivo indirecto. En este caso, uno primero tiene que determinar las leyes que gobiernan los factores causales individuales. Habiendo determinado tales leyes, entonces se investigan sus consecuencias desde el punto de vista deductivo. Finalmente se recurre a la verificación de tales consecuencias. La prueba de las conclusiones solo sirve para evaluar las deducciones como un indicador de si existen distorsionadores causales significativos que no fueron considerados.

Aunque Mill no usa de manera frecuente el lenguaje ceteris paribus, su punto de vista de que los principios o “leyes” de la economía ocurren en ausencias de interferencias o distorsiones proporciona una explicación de cómo los principios de la economía pueden ser verdaderos ceteris paribus.

Debido a que las teorías económicas sólo incluyen las causas más importantes y necesariamente ignoran las causas menores, sus afirmaciones son inexactas. Sus predicciones serán imprecisas, y en ocasiones lejos de que ocurran.

El mismo problema fue abordado por Friendman en su ensayo The Methodology of Positive Economics. Friendman empieza su ensayo distinguiendo entre economía positiva y economía normativa. Conjetura –además- que las disputan concerniente a la política son realmente disputas típicas sobre las consecuencias de alternativas y que éstas son capaces de ser resueltas progresivamente en la economía positiva. Para él, el fin último de toda ciencia positiva es la predicción correcta de fenómenos no observados.

En vista de que es imposible realizar experimentos y dado que los fenómenos no controlados que los economistas observan son difíciles de interpretar, es difícil juzgar si una teoría particular es una buena base para predecir o no. Consecuentemente, Friedman argumenta que los economistas han supuesto que ellos debieran probar teorías debido al realismo de sus supuestos en lugar de la precisión de sus predicciones. Esto es según él un error. Las teorías pueden tener un gran valor predictivo incluso en los casos en que sus supuestos sean no realistas. Los supuestos realistas de una teoría son  irrelevantes para su valor predictivo.

4. Enfoques contemporáneos en metodología de la economía

Los enfoques metodológicos en economía son múltiples. Nos referiremos brevemente a los siguientes:

·         Enfoque popperiano

La propuesta popperiana se conoce como falsacionismo. De acuerdo con esta propuesta, las teorías científicas no pueden ser verificadas. En ese sentido, la posición de Popper es una crítica a la concepción positivista que había hecho del principio de verificación el criterio para determinar cuándo una teoría habría de considerarse científica. Una teoría es científica de acuerdo con este principio si es verificable en algún sentido.

De acuerdo con Popper, una teoría científica no puede ser verificada de este modo, ya que los casos afirmativos que validarían una determinada teoría son siempre insuficientes. Una teoría no es verificada por sus instancias positivas, aunque sí es falsada por los casos negativos. La cientificidad de una teoría radica, por ello, en la falsación.

Resumiendo, se podría exponer el enfoque popperiano como sigue: (i) Los científicos debieran formular teorías que sean lógicamente falsificables, (ii) Los científicos debieran exponer teorías a pruebas severas y estar dispuestos a rechazaras en el caso de que tales teorías fallasen las pruebas, (iii) Los científicos deben tratar las teorías como conjeturas.

En el ámbito de la economía, es difícil la satisfacción de estas condiciones. En primer lugar, porque las teorías económicas son raramente falsables desde el punto de vista lógico. En segundo lugar, cuando fallan las pruebas, no son desechas. En tercer lugar, aquellas teorías que no han sido del todo probadas se toman como guías de políticas bien fundadas, y no como simple conjeturas. Bajo las condiciones anteriores, pareciera que la cientificidad de la economía es cuestionable, y se trata de algo más afín a lo ideológico.

 Por supuesto, el enfoque popperiano ha sido cuestionado.

Imre Lakatos argumenta que las pruebas son siempre comparativas. Cuando una teoría enfrenta ciertos problemas, uno trata de modificarlas. Las modificaciones científicamente aceptables han de tener algunas implicaciones adicionales sujetas a pruebas y no puramente ad hoc. Si las nuevas predicciones son confirmadas, entonce la modificación es empíricamente progresiva y uno tiene razones para rechazar la teoría no modificada. Las teorías además deben verse en función de los programas de investigación que generan. En el caso de la economía, las teorías económicas han generado importantes programas de investigación.

Igualmente crítica es la posición de Kuhn. Para este autor, la ciencia no se desarrolla de manera lineal. El desarrollo de la ciencia está relacionado con condiciones históricas y sociales específicas las cuales desencadenan nuevas propuestas de investigación. Cuando ello sucede, estamos ante la emergencia de un nuevo paradigma. Un paradigma en la propuesta de Kuhn es una matriz disciplinar la cual es compartida por los especialistas y a partir de la cual éstos se plantean problemas y las soluciones a tales problemas. Cuando un paradigma se afianza, es exitoso con respecto a los problemas que aborda, se habla de ciencia normal. La ciencia normal no es definitiva. Es normal en tanto no enfrente a anomalías, es decir, problemas que no puede resolver. Normalmente las respuestas a anomalías suelen implicar una ruptura de paradigma. En ese contexto de ruptura, se habla de ciencia revolucionaria debido a que las categorías y supuestos explicativos nada tienen que ver con los del paradigma hasta entonces vigentes. En otras palabras, todo nuevo paradigma implica una nueva concepción tanto en el objeto de estudio como en los supuestos metodológicos. Piénsese por ejemplo en los cambios que la  teoría heliocéntrica supuso con respecto a la geocéntrica, o los cambios que la ciencia galileana supuso con respecto a la aristotélica-ptolemaica.

Ahora bien, ¿se puede hablar con propiedad de paradigmas en economía? Al considerar a las ciencias sociales en general, Roberto Follari responde a esta pregunta de manera negativa. Este autor puntualiza que en ciencias sociales abunda una multiplicidad de enfoques (funcionalistas, estructuralistas, sistémicos, etc.), pero que no existen acuerdos universales con respecto a la matriz disciplinar incluso dentro de ellos. Si eso es característico de las ciencias sociales, obviamente que la economía se encuentra en idéntica situación (economía marxiana, neoclásica, socioeconomía, etc.).

Como vimos en líneas anteriores, en economía hay una pluralidad de escuelas que defienden ideas contrapuestas. Pero además, incluso quienes de ubican en una misma escuela suelen expresar diferentes ideas o interpretaciones con respecto a condiciones idénticas.

·         Realismo en economía

En sentido muy general, la tesis realista afirma que existe una realidad objetiva que desborda nuestra capacidad de conocimiento, y en ese sentido no depende de dicha capacidad. Esta realidad obedece a leyes objetivas, a regularidades. Parte de la tarea científica es dar cuenta de esas regularidades.

De acuerdo con esta postura, el conocimiento (científico) no depende de los gustos o intereses de los investigadores. Dado que se trata de un conocimiento objetivo, se entiende como un conocimiento público y sujeto a la potencial crítica de cualquier individuo competente.

Esta idea de la existencia de una realidad objetiva ha sido asumida por la ciencia económica. La realidad que describe la economía es objetiva, desborda las condiciones o situaciones subjetivas. De hecho, se trata de una objetividad en la cual el propio sujeto se encuentra inmerso. De esta manera, fenómenos como la inflación, la devaluación de la moneda o la caída de las acciones son fenómenos objetivos cuya determinación nada tiene que ver con que los economistas o los individuos así lo crean.

Por supuesto, el concepto ‘”realidad” es sumamente problemático. Hablar de realidad objetiva en términos absolutos plantea la interrogante del sentido de la realidad no vivida o no experimentada.

El filósofo irlandés George Berkely señalaba que todo lo que el individuo posee  son percepciones: ser es ser percibido. El concepto de realidad remite, pues, a un conjunto complejo de percepciones. Pero justamente, podemos hablar de realidad en la medida en que tengamos percepciones de ella. Una realidad de la cual no tengo percepciones es un absurdo para él. La realidad en cuanto que algo que acaece tiene sentido en la medida en que es experiencia para nosotros. Desde ese punto de vista, la realidad económica tiene sentido en la medida en que existen agentes económicos (seres humanos). Sin estos agentes, el concepto de realidad económica deviene en una especie de ficción.

·         Retórica de la economía

Desde este punto de vista, no tiene sentido la pretensión de establecer las condiciones de cientificidad de la economía a partir de condiciones externas a la disciplina. Lo que sea la economía, buena o mala, es aquello que los economistas aceptan como tal. La idea es que los economistas comparten una red conceptual y de aspectos metodológicos e instrumentales para llevar a cabo lo que hacen. El filósofo Wittgenstein utilizaba la palabra juego para describir interactuaciones de ese tipo. En otras palabras, para tener una idea de qué es la economía hay que participar en el juego al cual juegan los economistas. Es esta participación la que nos permite comprender la naturaleza de las teorías económicas y el valor de las mismas.

·         Enfoques recientes

Los enfoques más recientes en materia epistemológica insisten en la dimensión social de la actividad científica, así como en las condiciones históricas y culturales que las sustentan.

Teniendo en cuenta estos parámetros se ha empezado a cuestionar la supuesta universalidad del discurso económico, así como su supuesta racionalidad.

En cuanto a la universalidad se ha señalado que las verdades de la economía lo son en tanto los aspectos a los cuales la teoría se refiere, se den efectivamente. Desde este punto de vista, la teoría de los precios, tan importante para los modelos económicoa, podría no tener ninguna aplicabilidad en algunas sociedades “primitivas”.

Otro aspecto importante a considerar aquí es la visión de la economía desde la perspectiva de género. Desde esta perspectiva lo que llamamos realidad económica, leyes económicas, teoría económicas no puede desentenderse de los intereses de quienes la caracterizan o formulan. La economía ha sido históricamente expresión de la mente del macho. De manera tal que el conocimiento que ofrece la economía es expresión de valores e intereses que se ajustan a la lógica del varón, pero tal conocimiento no sería coincidente con el que podrían tener las mujeres.

La economía de hoy es competitiva, predica la eficiencia, la utilidad, etc. Estos son valores del macho. La hembra, la mujer, actúa guiada por otros interese, más altruistas tal vez. Pero no sólo ello, sino que la propia aproximación al consumo, al ahorro, al endeudamiento, etc. tienen connotaciones distintas para la mujer. Desde esta perspectiva, no tiene sentido caracterizar el comportamiento de la mujer bajo los parámetros de la racionalidad de la teoría de la decisión racional pues es claro que la definición de una estructura preferencial con las características formales de compleción, transitividad y antisimetría en el caso de las preferencias y reflexividad, simetría y transitividad en el caso de la indiferencia corresponde a la lógica del varón.

Para terminar este apartado es pertinente mencionar que la visión del comportamiento económico de las personas está cambiando notablemente a la luz de los resultados obtenidos en neuroeconomía. De acuerdo con ciertas evidencias, el ser humano no actúa ni racional ni eficientemente cuando se trata de dinero. Sus decisiones financieras no se basan en la razón, sino que en ellas suelen entrar en juego elementos más incontrolables como son los sentimientos o las intuiciones.

Estas formas de comportamientos son absolutamente impredecibles y, hasta el momento, no se habían tenido en cuenta a la hora de analizar los procesos económicos. Últimamente, sin embargo, algunos neurocientíficos están centrando sus investigaciones precisamente en esos sentimientos o intuiciones.

La neuroeconomía estudia el cerebro humano mientras toma decisiones de carácter económico y, basándose en las fluctuaciones de las neuronas expresa sus descubrimientos en ecuaciones susceptibles de ser usadas por los economistas.

Esta nueva disciplina debería proporcionar una teoría al respecto de cómo la gente actúa ante situaciones económicas.

Los economistas suelen basar sus teorías en versiones idealizadas del comportamiento humano. El cerebro humano, sin embargo, es una especia de caja negra en la que estarían algunas de las claves de cómo funciona la economía para las personas.

Para explorar la toma de decisiones económicas, los investigadores estudian los cerebros de la gente mientras éstos juegan a varios ejercicios. Estos ejercicios se centran en la confianza o el riesgo.

Los investigadores, en lugar de observar el comportamiento del sujeto, usan tecnologías de la imagen (resonancia magnética) para ver qué zonas del cerebro están activas durante esos experimentos.

Uno de los juegos es el del ultimátum y ha sido estudiado por Jonathan Cohen, profesor de neurociencia cognitiva en la universidad de Princeton. El Dr. Cohen y su equipo tomaban imágenes del cerebro de la gente que lo jugaba. El juego consiste en lo siguiente: el jugador A tiene 10 dólares y puede ofrecer la cantidad que quiera al jugador B. Si el jugador B acepta el ofrecimiento, el dinero se reparte, pero si no es así ninguno de los dos jugadores obtendrá nada.

La mayoría de los jugadores que encarnaba el papel B rechazaban ofertas de dos y tres dólares, prefiriendo penalizar al jugador A antes que sentirse engañado. De acuerdo con Cohen, esa conducta contradice la lógica económica de acuerdo con la cual es mejor quedarse con algo a perderlo todo.

Las imágenes  del cerebro mostraban que, cuando los jugadores aceptaban, un circuito situado en la parte frontal de su cerebro, que soporta el pensamiento deliberativo, se ponía en funcionamiento.

Sin embargo, cuando rechazaban la oferta, la ínsula –que vigila los estados del cuerpo, incluido el disgusto- dominaba el circuito frontal. Cuanto más fuerte era ese dominio, con más rapidez el jugador rechazaba la oferta.

Este descubrimiento podría usarse para cuantificar la contribución de la emoción y la deliberación en la toma de decisiones. Aunque por  el momento los descubrimientos de la neuroeconomía dicen más respecto a individuos o pequeños grupos de personas que respecto a mercados o economías, hay iniciativas para estudiar muchos cerebros en escáneres unidos a través de Internet mientras juegan a uno de estos juegos económicos.

Esta idea ha sido abrigada por Colin Camerer, economista del Instituto Tecnológico de California, autor de la obra Behavioral Game Theory (Teoría de Juegos de la Conducta). La idea no es del todo novedosa si se tiene en cuenta que la toma de decisiones en la bolsa está hecha por millones de cerebros. Eventualmente, sería posible estudiar grupos de cerebros para analizar, por ejemplo, el misterio de la formación y destrucción de una burbuja financiera o las razones por las que un inversor sigue gastando dinero aunque la bolsa esté bajando.